O que se passou ontem em Oslo?

Para quem tenha estado debaixo de um calhau durante esta semana eu digo o que se passou… Barack Obama foi o Quarto Presidente dos Estados Unidos a ser laureado com um Nobel da Paz. Três destes receberam o prémio enquanto exerciam o cargo político “mais importante” do mundo.

Mas vamos por partes:

EM 1906 o primeiro americano a receber o Nobel foi Theodore Roosevelt, que recebeu o prémio graças aos esforços por ele conduzidos em promover o tratado de paz na guerra Russo-Japonesa (1904-1905) . Guerra essa que terminou com o Tratado de Portsmouth onde os russos reconhecem a soberania japonesa sobre a península coreana (que apenas foi anexada ao território japonês em 1910, e toda a gente sabe hoje em dia o quão pacifica é essa zona, paralelo 36º, Kim Jong-Il, etc… ect…) e acordaram em retirar os os seus poderes da região da Manchuria que seria logo de imediato conquistada pela China. Este confronto foi também um dos motivos para as revoluções de 1917 que terminaram com a criação da URSS até 1991. Roosevelt era Presidente dos Estados únicos aquando da sua eleição como Nobel da paz.

O segundo e também ele Presidente então foi Thomas Woodrow Wilson, que em 1919 foi laureado por ser um dos fundadores da então Liga das Nações, com o famosissimo Tratado de Versalhes, cujo objectivo seria então a Paz mundial. Objectivo esse claramente falhado em 1939 quando rebentou a Segunda Guerra Mundial. Em 1946 a Liga das Nações foi oficialmente substituído pela ONU.

Durante esse período, muitos contestaram a Liga satirizando-a e repudiando o tratado, como sendo um acordo apenas entre os vitoriosos da Primeira Guerra Mundial, e por os Estados Unidos apesar de terem sido impulsionadores da Liga pouco ou nada fizeram para manter a paz Mundial.

O buraco na ponte = EUA

Apenas em 2002 é que foi escolhido para receber o prémio outro presidente, desta vez foi Jimmy Carter, que exerceu funções como Presidente norte-americano entre 1977 e 1981. Segundo o Comité Nobel os motivos foram os seguintes: “Por décadas de esforços incensáveis para encontrar soluções pacíficas para conflitos internacionais, em prol da democracia e direitos humanos, e pela promoção do desenvolvimento económico e social”

Ora vamos então analisar Jimmy Carter: Em 1979 com a revolução Iraniana, e com o sequestro de 52 funcionários da embaixada norte-americana em Teerão, Carter foi acusado de ineficiencia na administração do problema e por apenas intervir porque o Irão partilhava uma extensa fronteira com a então URSS e seria assim um ponto estratégico na Guerra Fria. Isto para não falar que o Irão é um dos maiores produtores de petróleo. Também em 1979 a URSS anexou de forma militar o Afeganistão. O que é que Carter fez? Boicotou os Jogos Olímpicos de 1980 que se disputaram então em Moscovo. Ele no seu santo juízo lá achou que isso seria suficiente para os soviéticos abandonarem o Afeganistão. Os soviéticos agradeceram a não participação deles, e receberam um total de 195 medalhas olímpicas. Isso aliado a uma resseção económica na América levou à não re-eleição de Carter 1981. Desde então Carter têm-se virado para a observação de eleições eleitorais de regimes democratas.

E por último heis que chegamos a Barrack Hussein Obama, e foi isto que aconteceu ontem, Obama, galardoado com o Nobel da Paz, 44º presidente dos Estados Unidos da América, país que actualmente detém duas frentes de guerra (Iraque e Afeganistão), tem uma prisão em Guantanamo, e ainda à uma semana atrás apelou aos aliados o envio de mais tropas para o Afeganistão e por sua vez o próprio envio de soldados americanos.

Segundo o Comitê do Nobel, em Oslo, o presidente dos Estados Unidos criou um “ambiente novo para a política internacional. Graças a seus esforços, a diplomacia multilateral recuperou sua posição central e devolveu às Nações Unidas e outras instituições internacionais seu papel protagonista”. Ainda de acordo com o Comitê, “a visão de um mundo sem armas nucleares estimulou o desarmamento e as negociações para o controle de armamento. Graças à iniciativa de Obama, os Estados Unidos estão desempenhando um papel mais construtivo para fazer frente aos desafios da mudança climática que enfrenta o mundo”. De acordo com fontes ligadas ao Comité, a escolha do laureado sempre visa transmitir uma mensagem política ao mundo. Assim, Obama foi escolhido pelo que representa – e não propriamente por realizações efectivas, ainda nos primeiros nove meses do seu mandato. YAH, POIS!!!!!

Só como nota de rodapé, dos 120 laureados, 4 foram Presidentes dos EUA, 5 Secretários de Estado Americanos e 2 Vice-Presidentes. Acho que os gajos de Oslo têm uma paixão por americanos.

32 Responses to O que se passou ontem em Oslo?

  1. jmct diz:

    http://www.correiodamanha.pt/noticia.aspx?contentID=1F8B8139-1CBF-42D5-AEA9-DE958238B6C9&channelID=00000091-0000-0000-0000-000000000091

    chegaram a ver isto? Não só OVNI-fã mas essa do míssil não me cheira.. Acho mais provável um foco de luz na terra do que um míssil.

  2. mastiphal diz:

    Pois é Jmct, e é de guerra que fala o Nobel da paz. Infelizmente somos uma espécie que foi forjada a ferro e fogo, com a guerra nascemos e com a guerra morremos. (epah, que filosófico que estou hoje😀 ).

  3. jmct diz:

    ehehe.

    Mas penso que podemos evitar isso, sinceramente. Acho que os que evitam a guerra podem morrer em paz.

  4. Mats diz:

    Mas eu pensava que o Obama iria resolver todos os problemas da Terra?…
    Será que os secularistas estão a abrir os olhos, e começar a concordar com aquilo que os conservadores já dizem há mais de 2 anos?

    Bem vindos à bordo!

  5. jmct diz:

    secularistas, conservadores? estás-nos a chamar alguma coisa?!😛

  6. Mats diz:

    Secularistas são ateus, evolucionistas, ambientalistas, comunistas.

    Conservadores -> cristãos, criacionistas, anti-global warming, anti-comunismo.

  7. jmct diz:

    Porque metes o Aquecimento Global na caixa dos conservadores? Eu também já não estou muito crente de que existe um “aquecimento global antropogénico”. Também não sou comunista. Há comunistas cristãos, de evolucionistas de direita. Há pessoal anti-comunismo que é pro-global warming.

    É mau ser ambientalista? Isso é ser-se secularista? Não posso ser Cristão e gostar da Natureza e querer preservá-la? Anti-global warming é o mesmo que ambientalista?

    Eu não sou nem secularista nem conservador. Nem tão pouco gosto que me chamem ateu, mas pronto, com esse último terei de me aguentar. eheh

  8. mastiphal diz:

    Os secularistas são aqueles que acham que os poderes políticos e a religião não se devem misturar.
    Os conservadores afirmam que se o Homem existe dentro numa sociedade, não faz sentido criar outra. O individuo só faz sentido integrado numa sociedade e nas suas tradições, nós somos o que somos através da nossa herança cultural que recebemos dos nossos ante-passados. Queres dois exemplos que levaram o conservadorismo ao extremo? O nazismo e o comunismo.

    Podias explicar-nos melhor as tuas ideias Mats?

  9. Mats diz:

    Mastiphal,

    Queres dois exemplos que levaram o conservadorismo ao extremo? O nazismo e o comunismo

    A tua visão de conservadorismo é muito diferente daquela que eu tinha em mente.
    O conservadorismo que eu tenho em mente é o que é representado por pessoas como o Rush Limbaugh, Debbie Schlussel, Sarah Palin, e outras pessoas. Essencialmente, pessoas que sabem que nós, como criaturas de Deus, temos direitos que não podem ser alienados por nenhum estado ou orgão social. Esses direitos são (entre outros) direito à vida (anti-aborto), direito à liberdade de expressão (anti-totalitriansmo), responsabilidade pessoal (anti-comunismo), direito à procura da felicidade. Esses direitos, vindos dO Criador, só podem ser anulados por Ele Mesmo.

    Em termos políticos o conservadorismo reflete-se em promover impostos reduzidos, governo minizado, etc.

    Em termos sociais, para além do que foi dito em cima, defendmos o casamento normal e a responsabilidade social (não governamental) de olhar pelos mais fracos da sociedade.

    Tendo dito isto, não sei como inferes que o conservadorismo “levado ao extremo” leva ao nazismo e ao comunismo, quando essas ideiologias são diametricamente opostas ao conservadorismo judaico-cristão..

    …..

    Porque metes o Aquecimento Global na caixa dos conservadores?

    Porque os conservadores americanos, com os quais eu me identico, são menos suspceptíveis de cair no engodo dos aquecimistas do que os ateus.

    Há comunistas cristãos, de evolucionistas de direita.

    Também existem cientistas criacionistas, mas vocês dizem que é contraditório.
    O facto de haver cmunistas “cristãos” não invalida que o comunismo seja um mito secular/ateu.

    Há pessoal anti-comunismo que é pro-global warming.

    Ninguém disse o contrário.

    É mau ser ambientalista?

    Ser-se “ambintalista” não é o mesmo que ser-se um defensor do não-existente aquecimento global.

    Não posso ser Cristão e gostar da Natureza e querer preservá-la?

    Se fores um evolucionista, não faz sentido seres um “protetor da natureza”.

    http://darwinismo.wordpress.com/2009/02/08/pode-um-darwinista-ser-um-ambientalista/

  10. jmct diz:

    Após ler o teu comentário Mats, precisei de responder, peço desculpa pela fraqueza. Antes de mais queria dizer para não deixares de vir aqui pelo facto de eu dizer o que vais ler seguir. Peço desculpas a todos pois vou baixar o nível da minha argumentação. Já não fazia isto há algum tempo, mas vai ter de ser. Tens todo o direito e dever Mats de responder com a mesma moeda. Eu vou apenas criar esta excepção. Sinto que os argumentos anteriores não foram bem claros e agora como já ganhei alguma estima por ti, sinto que preciso de te mostrar algo mais, muito sinceramente porque tenho gostado de falar contigo e porque dou-te atenção. Peço uma vez mais desculpas pelo que se segue, peço-te para leres tudo com calma, se possível várias vezes.

    OH MATS!! Mas desde quando é que atender a evolução significa que não se pode ser amigo da natureza e tentar preservá-la! Só porque na natureza sobrevive o mais forte temos por isso que matar toda a gente? E lá porque somos ateus temos de andar aos tiros? Vê-lá se acordas um bocado porque o mundo não é todo como tu imaginas. As pessoas não são como tu as pintas.

    As tuas ideias são completamente tiradas das tuas aulinhas da catequese do que te disseram e nada da tua cabeça. Precisas de sair de casa, ir morar sozinho, conhecer pessoas DIFERENTES de ti , veres que os ateus também são boa gente e são capazes de te ajudar. Começa a meter menos etiquetas nas pessoas, porque vires para aqui charmar-me de Secularista ou o que quer que seja não é muito saudável. Nem ateu quase te admito que me chames, eu sou apenas um homem nada mais. Tento ser livre de quaisquer etiquetas. Fazem-me ser ateu só porque gente como tu é crente… Já reparaste que se não existissem crentes não haveria ateus?

    Porra Mats, sinceramente, o único que te peço é que não tenhas tantos PRECONCEITOS para com as pessoas. Metes demasiadas etiquetas no pessoal: “comunista”, “nazi”, “secularista”, “ambientalista”, “anti-global warming”, “preto”, “branco”, que não disseste mas vai dar ao mesmo. Tanta etiqueta não é mais que uma forma de racismo cultural e intelectual. Se tu não acreditas que um ateu possa amar a natureza então é melhor procurares conhecer um pouco melhor o que te rodeia. Eu posso não ser crente, mas tenho noção que vocês existem! E sei muito bem como vocês pensam. Sim porque vocês pensam todos igual… E antes que respondas, porque já sei o que vais dizer, os ateus não são todos os que andam na net prai a falar. Para que te fique claro, NÃO concordo com muitas coisas que muitos ateus andam por aí a dizer. Nem sequer concordo com a Sociedade Portuguesa de Ateus, acho uma palhaçada.

    O homem deve ser livre de pensar por si, fora de quaisquer instituições, livre de quaisquer correntes. Igreja, governo, hierarquia… são tudo correntes, servos, vassalos e Mestres. Porque é que há de estar um Padre a dar-vos o sermãozinho como se fosse alguém superior.. porque é que não tira a roupa especial e não discute as coisas com vocês?

    Tu identificas-te com os Conservadores Americanos? Então não tens personalidade para te identificares contigo próprio? No máximo com os teus amigos?

    Uma pessoa muito próxima uma vez disse-me assim, e esta frase ficou-me mesmo gravada:

    “Se em vez de rezares pensares nas asneiras que fizeste durante o dia, amanhã [serás uma pessoa melhor].”

    E isso digo-te eu agora. Pensas que és perfeito? Que nunca magoaste ninguém? Que tudo é santo nas tuas acções? Que tudo vai correr bem desde que ‘E’le esteja lá em cima a olhar para ti? Acorda homem, sê amigo do próximo porque o queres ajudar não para ganhares o céu. Compreende o mundo que te rodeia, vê alternativas e A CIMA DE TUDO PENSA, porque existem essas alternativas? Porque existem pessoas a pensar de forma diferente? Porque é que tenho de ser “EU” a ser o mais certo?

    Assusta-me a morte? Assusta-me!! A mim assusta-me. Sei que quando morrer não vai estar nada à minha espera, mas será a minha maior felicidade ser comido pelas minhocas e voltar a fazer parte da Natureza! Talvez no futuro comprenda melhor a morte, por enquanto ainda é uma coisa que me faz confusão.

    E já não sei que te dizer mais pá. Podes ficar com o teu deus, eu não o quero para nada, só mesmo para falar e tomar um café caso exista. Só te peço mesmo, tenta ter menos preconceitos. E não ponhas as pessoas dentro de sacos etiquetados.

    Fica bem,
    Gd Abraço

  11. joaoaduarte diz:

    acho muito bem que haja separação da igreja e do estado. Por isso é que vivemos num estado laico. É só pena que isso seja uma miragem e que a igreja (católica e não católica) tenha tanto poder.

    Os conservadores americanos de que falaste usam a religião como arma para atrair pategos para as suas políticas de privatização e desregulamentação de tudo o que é mercado. Afinal, se eles são “bons cristãos” como podem fazer mal?

    Pelos vistos a técnica deles resulta. Quando viveres num país com um exército privatizado, um sistema de saúde privatizado e tudo absolutamente desregulado. Quando fores um escravo ainda maior do que aquilo que és hoje vais ver o que é a verdadeira política conservadora norte-americana.
    Ou então não.
    Se calhar vais ficar feliz porque eles são cristão.

    Sabia que os teus alguns dos teus fantásticos conservadores votaram contra uma proposta de lei que tornava ilegal os estados unidos empregarem companhias em mulheres foram violadas? é que, da maneira que estava a lei feita, havia empresas que podiam contratar mulheres, havia casos de violações, mas havia clausulas nos contratos que as impediam de processar a empresa ou pessoas da empresa. Assim, eram violadas e tinham de calar e comer.
    Os teus conservadores votaram contra uma lei que impedia isto
    Porquê?
    Porque, segundo eles, impedia a liberdade pessoal das empresas.

    O teu amigo rush linbaugh é um idiota chapado, a maior ferramenta do sistema.
    Disse uma vez na rádio: “ai e tal eu li num site que, o obama, na sua disseratação final de curso disse que os estados unidos deviam caminhar para o comunismo” (ou algo paracido, não me lembro bem das palavras exactas). E, quando lhe disseram que o site de onde ele tinha tirado aquilo era um site cómico-político que nada tinha de verdade, disse que mesmo que não fosse verdade toda a gente sabia que era isso que ele pensava.

    A Sarah Palin é outra idiota. Basta ouvi-la falar durante 5 min para ver que ela não tem noção nenhuma do que se está a passar no país dela. Ela desistiu do cargo de governadora do alaska antes de ir sequer a meio alegando que “não estava a desistir mas a seguir em frente”. E foi escrever um livro que certamente lhe rendeu milhares de dollares. Ela É uma idiota.

    Se acreditas nisso tudo, vem para a américa. Vais-te sentir aqui bem com o rebanho.

  12. FreedomSeeker diz:

    Com tantas provas dadas de que estes senhores importantes andam a brincar com as nossas vidas, só me custa a perceber como é que a grande maioria das pessoas continua a acreditar nestas balelas de redução das armas nucleares, processos de paz infinitos e sem qualquer conclusão, desenvolvimento dos países do 3º mundo à custa de grandes emprestimos e obrigações que nunca conseguirão cumprir.
    Obvio que nem todos têm acesso aos noticiários realistas e às informações fidedignas que as novas técnologias permitem, a esta troca de informação constante, mas muito antes de haver net me tinha apercebido que as sociedades existentes em quase todos os países do mundo estão podres, que são totalmente desumanas no seu todo, que apenas os interesses individuais prevalecem acima do bem estar geral.
    Fui educado na igreja cristã por opção (os meus pais, apesar de católicos, tiveram o bom censo de me deixar escolher se queria ou não ser baptizado) e cedo me apercebi da hipocrisia dessa instituição, sediada no mais rico e pequeno estado do mundo. Mais tarde fui percebendo que as pessoas não tinham respostas para as minhas perguntas mas que também não se preocupáram em encontrá-las. Procurei sempre a verdade das coisas e sempre me fêz espécie porque tão poucas pessoas no mundo achávam, tal como eu que só poderiamos ser realmente felizes quando todos tivermos a oportunidade de o ser.
    Ainda hoje as coloco e muitos poucos me têm conseguido responder.
    Aqui vão algumas:

    Se fomos feitos à imágem e semelhança de Deus, como é que Ele è tão bom e nós somos todos pecadores?
    Como è Deus amor se nós nos odiamos, mal tratamos e matamos uns aos outros?
    Se Deus é tão misecordioso, como nos manda para o inferno por toda a eternidade se formos maus no inferno que é para muitos, viver na terra.

    Normalmente a resposta a estas qustões por parte de crentes vem na forma de leituras de trechos da biblia, mas para quase todos eles existem outro trechos que os contradizem.

    Mas as outras religiões também têm as suas contradições e não são nem piores nem melhores que a católica, apenas diferentes.
    Quanto a mim, as religiões têm servido apenas para:
    Dividir em vez de unir,
    Estagnar em vez de evoluir,
    Mentir e enganar em vez de procurar e revelar a verdade,
    e principalmente para matar em vez de amar.
    Percebo perfeitamente a necessidade de se acreditar em algo superior para nosso proprio conforto e até de pertencer a um grupo pelo mesmo motivo, mas tenho a certeza que o podemos fazer sem nos rotularmos e participarmos em actividades e pensamentos que nos limitam a visão da realidade que nos rodeia.

    E outras:

    Se o poder é dado aos governantes para estes servirem o povo, o que se faz a um governo que exige ao povo que o sirva?
    … e se, agora sei que (quase certamente) nenhum governo serve realmente o seu povo, para que temos governo?

    Por quanto tempo viveremos ainda na idade da pedra?
    Sim, porque apesar de todo o conhecimento adquirido e tecnologia desenvolvida continuamos os mesmos selvagens primitivos de outrora, e pior, a maioria acha isso perfeitamente natural.
    É a natureza Humana dizem…

    … devo de ser alien, lol.

    Agradeço desde já todas e quaisquer respostas às minhas questões e observações.

  13. rpfm diz:

    “Só porque na natureza sobrevive o mais forte temos por isso que matar toda a gente? E lá porque somos ateus temos de andar aos tiros?”

    Correcção: sobrevive o mais apto e não necessariamente o mais forte

    O resto está OK😀

  14. rpfm diz:

    Belo comentário FreedomSeeker.

    Quanto aos governantes…

    Penso que se o povo se consciencializar de que eles já não são precisos, iremos mostrar como são obsoletos e tratar de seguir a nossa vida e progredir a nossa civilização sem ninguém a mandar de alto.

    Ou muito me engano ou este século vai ser o século em que o activismo se sobrepõe ao elitismo.

  15. FreedomSeeker diz:

    Obrigado Rpfm…

    Espero que sim mas por vezes não é fácil continuar optimista.
    No entanto continuo na minha busca pela verdadeira liberdade.

    Abraço

  16. Mats diz:

    JMCT,
    Leste o post que eu sugeri?

    Vê esta pergunta:

    Mas se o homem é apenas mais um animal que existe no biosfera, donde é que vem a sua “preocupação” em proteger o meio ambiente? Porque é que o homem tem a obrigação de cuidar do mundo onde ele vive? Será que os gatos têm a preocupação em “proteger” o meio ambiente? Será que quando a quantidade de herbívoros dos quais ele se alimenta fica demasiado baixa, os leões das savanas africanas condicionam o seu comportamento de forma a preservá-los?

    Como é que harmonizas a tua fé na sobrevivência do mais apto, com a obrigação de preservar o menos apto (doentes, fracos, etc)?

  17. mastiphal diz:

    Mats, segundo o que entendi referes que o Darwinismo (atenção que Darwinismo e evolucionismo são diferentes) não pode co-habitar com o ambientalismo e a preocupação na protecção da natureza.
    Pois meu caro deixa que te diga que caiste na maior falácia de todos os tempos. A protecção da natureza só surgiu como necessidade porque o próprio Homem “que foi criado à imagem e semelhança de Deus” destruio o meio-ambiente onde habita. O Homem dilacerou a natureza de forma tão abrupta que não deu tempo a esta evoluir de forma a combater as acções humanas. A preocupação em preservar o amazonas não se deve à extinsão em massa da sua àrea verde, mas sim à ganancia do Homem em desflorestar a zona para aproveitar os recursos nela existente. A extinção do panda não se deve à evolução deste mas sim à caça em massa do mesmo e mais uma vez à destruição do seu ambiente, o mesmo se passa com os tigres, rinocerontes e elefantes que são caçados pelas suas peles e presas.
    Nunca e friso mais uma vez, NUNCA vais ver um darwinista ou evolucionista dizer “ah, preservem as gazelas porque os leões estão a come-las todas.” Se as estão a comer todas é porque as gazelas não evoluiram o suficiente para evitar que os leões as caçassem. Ou tu achas mesmo que a chita consegue atingir os 100km/hora só porque consegue? Se as suas presas não corressem mais do que ela não havia necessidade de evoluir até esse ponto.

    O Homem está a tentar preservar o planeta porque tem conciencia dos seus actos e alguns ainda têm uns dedos de testa suficientes para agir.

    Todos os dias extinguem-se animais e plantas porque não conseguiram evoluir o suficiente para prosperar no seu meio-ambiente.

    Já agora Mats, gostava que me respondesses a uma pergunta do mais símples que há, mas que ainda ninguém conseguiu responder-me de forma satisfatória. Onde é que colocas os dinossauros e a sua extinsão em massa à MILHÕES de anos (comprovado milhares de vezes por testes científicos) dentro da bíblia. E já agora vai aos picos dos andes e escarafuncha um pouco a terra, verás como encontrarás fósseis marinhos a cinco mil métros de altura, fósseis marinhos de animais extintos à milhões de anos. Como explicas isso?

  18. Mats diz:

    O Homem está a tentar preservar o planeta porque tem conciencia dos seus actos e alguns ainda têm uns dedos de testa suficientes para agir.

    O leão tem consciência dos seus actos? Ou gato têm consciência dos seus actos?

    A explicação do que o homem faz não nos diz o PORQUÊ de ele ter de fazer.

    Dentro da cosmovisão naturalista, onde o homem é apenas mais um animal dentro da grande esquema da vida, como se explica logicamente a “consciência” de querer preservar o meio ambiente, se nenhum dos outros animais parece preocupado com isso?

    OU será o homem diferente dos outros aniams, contrariamente ao que diz a teoria da evolução?

  19. Mats diz:

    Onde é que colocas os dinossauros e a sua extinsão em massa à MILHÕES de anos (comprovado milhares de vezes por testes científicos) dentro da bíblia.

    Se eles morreram há milhões de anos, como é que explicas que se encontrem tecido biológico muito bem conservado dentro dos seus ossos?

    http://darwinismo.wordpress.com/2009/06/08/ciencia-confirma-dinossauros-nao-viveram-ha-milhoes-de-anos/

    Tens duas hipóteses:
    1. Ou isto é uma forma de preservação totalmente fantástica
    ou
    2. Os dinossauros não viveram há milhões de anos.

    Qual das duas tu vais acreditar? Vais acreditar nas observações científicas, que mostram tecido mole em ossos com “supsotos milões de anos”, ou vais manter a fé na evolução, apesar da ciência a contradizer?

    http://darwinismo.wordpress.com/2009/10/02/primo-do-t-rex-evoluiu-60-milhoes-de-anos-demasiado-cedo/

    E já agora vai aos picos dos andes e escarafuncha um pouco a terra, verás como encontrarás fósseis marinhos a cinco mil métros de altura, fósseis marinhos de animais extintos à milhões de anos. Como explicas isso?

    Misturas observações com especulação.
    Sim, observa-se fosseis marinhos em cumes de montanhas, e não, não se observam os milhões de anos.
    Os milhões de anos são a tua interpretação e não uma observação.

    O facto de se encontrarem animais marinhos em cumes de montanhas mostra que essa parte esteve submersa sob água, o que confirma o Dilúvio de Noé. Isto não quer dizer que esses montes eram tão altos ENTÃO como são hoje. POdem se ter elevado DEPOIS do Dilúvio, mas o que se observa é que esse pedaço de terra esteve debaixo de água, o que está de acordo com a Bìblia.

  20. mastiphal diz:

    O leão tem consciência dos seus actos? Ou gato têm consciência dos seus actos?

    O leão e o gajo têm consiencia dos seus actos, mas o que eles não têm é um gato ou um leão cientista que anda pelo meio da savana a contar quantas gazelas existem em estado natural para poderem ser consumidas pelo resto da população leonina da zona.

    A explicação do que o homem faz não nos diz o PORQUÊ de ele ter de fazer.

    Dentro da cosmovisão naturalista, onde o homem é apenas mais um animal dentro da grande esquema da vida, como se explica logicamente a “consciência” de querer preservar o meio ambiente, se nenhum dos outros animais parece preocupado com isso?

    OU será o homem diferente dos outros aniams, contrariamente ao que diz a teoria da evolução?

    Sabes tão bem como eu que o Homem é o animal (ou aquilo que tu lhe queiras chamar) mais desenvolvido que se conhece até hoje, certo? Tens ai então a explicação para tua pergunta, dentro do seu evolução/criação houve uma altura em que ele começou a ganhar conciencia daquilo que estava a fazer e a conseguir vislumbrar consequencias (por vezes graves) dos seus actos. O Homem podia exterminar toda a população de mosquitos no mundo, assim evitaria a propagação de doenças como a febre amarela, mas se eliminasse todos os mosquitos, estaria a tirar o alimento a milhares de áves, insectos e répteis.

  21. mastiphal diz:

    Tens duas hipóteses:
    1. Ou isto é uma forma de preservação totalmente fantástica
    ou
    2. Os dinossauros não viveram há milhões de anos.

    Numa das fontes que está ai nessa notícia do site Darwinismo, afirma e passo a citar:

    “Proteins such as collagen are far more durable than DNA, but they had not been expected to last the 65 million years since the dinosaurs died out.”

    Bem, como tu podes ler ai, eles dizem que a amostra donde recolheram o tecido tem 65 milhões de anos. Se foi encontrado colagénio numa amostra que data de 65 milhões de anos, então em acredito que houve alguma forma de preservação que possíbilitou tal descoberta. Tu é que mal interpretaste a notícia e viste que se não se esperava que uma amostra de tecido durasse 65 milhões de anos, então é porque não podia ter 64 milhões mas sim uns milhares.
    A forma como os fósseis são preservados é conhecida, mas não o suficiente para haver uma tabela a dizer “entre X e Y anos, vamos encontrar tecido e adn, entre Z e K, apenas vamos encontrar tecido.”. De vez em quando surgem novos fósseis que reformulam todos esses dados, e esse é um bom caso…

    Sim, observa-se fosseis marinhos em cumes de montanhas, e não, não se observam os milhões de anos.
    Os milhões de anos são a tua interpretação e não uma observação.

    Ai não? Então como explicas que os encontres centenas de kilómetros dentro do continente? Todos, mas TODOS os estudos geológicos feitos sobre a movimentação de massas terrestes confirmam que o crescimento de cadeias montanhosas se faz a um ritmo super lento, O everest por exemplo cresce 4mm por ano, tendo em conta que segundo a bíblia a Terra tem cerca de 6000 anos, e os picos dos Andes onde existem vestigios fósseis têm 5000 metros. Estes teriam de crescer mais coisa menos coisa como 1 metro por ano. Ah, e os coitados dos animais não podem ter morrido naturalmente? Teve de ser o Dilúvio de Noé a faze-lo?

  22. Mats diz:

    O leão e o gajo têm consiencia dos seus actos, mas o que eles não têm é um gato ou um leão cientista que anda pelo meio da savana a contar quantas gazelas existem em estado natural para poderem ser consumidas pelo resto da população leonina da zona.

    Mais uma vez dizes o que acontece, mas não dizes o PORQUÊ de isso acontecer. Porque é que só os humanos tem um “cientista que anda pelo meio da savana a contar quantas gazelas existem em estado natural”, e os leões não?
    Repito, se nós somos apenas mais um animal no grande esquema da vida, porquê preocupar-se em preservar o meio ambiente, quando de acordo com a teoria da evolução, uma das causas da evolução das espécies superiores é a alteração climática (“pressão selectiva”)?

    Se os nossos recursos alimentícios se esgotarem, se calhar vamos evoluir para algo superior, não? Se aconteceu no passado, porque não agora? Ou será que não aconteceu no passado?

    Vê o que eu disse no post:
    Dito de outra forma, o ser humano é apenas mais uma das formas de vida neste grandioso esquema da vida. Se assim é, o seu comportamento (as suas acções, as suas escolhas, o seu temperamento) são o resultado das mesmas forças naturais que controlam os “pensamentos” dos gatos, cães e crocodilos.

    Sabes tão bem como eu que o Homem é o animal (ou aquilo que tu lhe queiras chamar) mais desenvolvido que se conhece até hoje, certo?

    Isso és tu, homem, que dizes isso. Os gatos podem ter outra opinião, e as baleias também.
    Afinal, qual é a variável que usas para classificar uma forma de vida mais evoluída que a outra?

    Tens ai então a explicação para tua pergunta, dentro do seu evolução/criação houve uma altura em que ele começou a ganhar conciencia daquilo que estava a fazer e a conseguir vislumbrar consequencias (por vezes graves) dos seus actos.

    Quando é que isso aconteceu?
    E mais, porque é que os outros animais, que são animais como n´so (supostamente) não “ganham” essa consciência?

    As tuas respostas são auto-contraditórias porque partes do princípio que a evolução aconteceu.

    Umas respostas bem mais racional e lógica, que não assume nada de que viole as observações, é que o ser humano tem consciência de que deve proteger a natureza porque Deus disse.

    Repara no que eu citei no post:

    “Certas visões da natureza, como uma criação sagrada, um património precioso, como um sistema de funcionamento óptimo. podem justificar a conservação sistemática.”

    Ou seja, a visão cristã do mundio justifica a preservação da natureza.

    A visão evolucionista não o justifica.

  23. jmct diz:

    Mats,

    Respondendo à tua pergunta de quando se originou a consciência… penso que a resposta é “neocortex”.

    Não acredito que nós sejamos a espécie mais evoluída. Somos apenas uma espécie, mais evoluída do que outras sim, no sentido que somos mais complexos, mas seres inteligêntes não significa que sejamos os mais evoluidos.

    A vontade do homem em querer preservar o meio ambiente vem do facto do homem se aperceber que precisa deste mesmo meio ambiente para viver de forma saudável. Se a natureza for destruida, o homem será destruido. Como qualquer animal, o homem tenta sobreviver, quer-se manter vivo. Tu queres-te manter vivo Mats?

  24. mastiphal diz:

    “E viu o Homem que era bom” Génesis da Humanidade 1:31

    E assim ao ver o Homem que era muito bom toda a bio-diversidade que existe na Terra decidiu cuidar dela, porque sem bio-diversidade não existirá Terra. Nem a religião, a ciencia ou a política nos salvará!

    Não interessa se eu sou ateu, cristão, muçulmano, cientologista, nazi, comunista, socialista, preto, branco, azul ou cor-de-rosa, conservador, democrata ou do tempo da fava rica, a Terra é aquilo mais precioso que nós temos e sem ela não há salvação possível para a humanidade.

  25. rpfm diz:

    “Tu queres-te manter vivo Mats?”

    Provavelmente o Mats só se preocupa em ter o seu bilhete para o paraíso…

  26. Mats diz:

    JMCT,
    Não leste o meu texto. Estás a levantar questões que estão bem aludidas lá.

  27. Mats diz:

    MAstiphal,

    Não interessa se eu sou ateu, cristão, muçulmano, cientologista, nazi, comunista, socialista, preto, branco, azul ou cor-de-rosa, conservador, democrata ou do tempo da fava rica, a Terra é aquilo mais precioso que nós temos e sem ela não há salvação possível para a humanidade.

    Mas ao preservar a Terra, estamos a atrasar a evolução. Se calhar a pressão evolutiva da mudança climática vai causar a evolução de seres mais avançados, certo?
    Porque é que vocês querem atrasar a evolução?

  28. rpfm diz:

    “Mas ao preservar a Terra, estamos a atrasar a evolução. Se calhar a pressão evolutiva da mudança climática vai causar a evolução de seres mais avançados, certo?
    Porque é que vocês querem atrasar a evolução?”

    Tens aí um enorme mal entendido.

    Tu pensas que os sistemas biológicos se organizam numa escada em que nós estamos no topo.
    Os sistemas biológicos organizam-se numa árvore em que nós somos apenas mais uma das inúmeras pontas de ramo.

  29. jmct diz:

    É mesmo isso Mats.

    Tal como tu nos dizes para irmos estudar criacionismo, tens também tu de estudar a evolução. Essa frase que disseste mostrou mesmo um mal entendido em conceitos😡

    Desculpa o atraso no comentário, mas estive fora uns dias.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s

%d bloggers like this: